Aller au contenu

mcchrystal

La revanche des special relationships bafouées

Les USA, pardon, l’OTAN peut-elle gagner en Afghanistan? Grave question pour le général McChrystal, de l’U.S. Army et commandant de la coalition occidentaliste et tout de même largement américaniste qui mène en Afghanistan une guerre étrange, parce que difficile à expliquer quant à ses fondements et ses divers attendus. Le Times de Londres nous apprend aujourd’hui que le général McChrystal a engagé secrètement un conseiller spécial et éminent à la fois : Winston Churchill. Ce 30 mars 2010, le Times nous explique que McChrystal passe beaucoup de temps à lire Churchill, qui écrivit beaucoup sur les aventures britanniques, au XIXème siècle, en Afghanistan. «McChrystal is… La revanche des special relationships bafouées

Appui-feu et appui tout court

Malgré des mesures restrictives pour le domaine de l’appui aérien extraordinaires par leurs complexités et leur pression, les forces US et de l’OTAN restent inextricablement enchaînées aux erreurs opérationnelles et à leurs effets politiques et médiatiques démesurément amplifiés. Le court billet de Patrick Cockburn, ce 23 février 2010 dans The Independent montre bien comment la guerre en Afghanistan, en pleine et grandiose opération du général McChrystal, reste dépendante de sa dimension politique. Le Pentagone voudrait bien régler cette guerre militairement, ne doutant pas une seconde qu’il en ait les moyens et, surtout, bien entendu, la méthode adéquate. Version post-moderniste de l’American Dream. «The attention given… Appui-feu et appui tout court

“Déroute de l’idéal de puissance”, suite

Déroute de l’idéal de puissance, suite 19 février 2010 Par rapport à notre F&C du 12 février 2010 (titre, «La déroute de l’idéal de puissance», justement), il semblerait que nous changions complètement de sujet. Nous passons en effet de la crise économique et budgétaire, notamment en Europe, notamment avec la crise grecque, à la question de la guerre aérienne en Afghanistan. Nous y restons pourtant complètement, parce que notre sujet du 12 février n’avait rien à voir avec la crise grecque, ni même avec l’économie, comme notre sujet de ce jour n’a rien à voir avec la guerre aérienne, ni même avec l’Afghanistan Mais il… “Déroute de l’idéal de puissance”, suite

Leçon de choses des vétérans et blocages afghans

AFP (via Spacewar.com, ce 25 janvier 2010) a fait un tour de table moscovite auprès de vétérans de l’Afghanistan. Que pensent-ils des aventures américanistes et occidentalistes? Ruslan Aushev, actuellement général, qui servit en Afghanistan pendant 5 ans et dirige l’association des vétérans (russes) de l’Afghanistan. «It is now (nearly) nine years since the coalition invaded Afghanistan and nothing has changed » [] Aushev, who was made a Hero of the Soviet Union after being wounded on his third Afghan deployment, admitted that NATO and US troops face a fiercer enemy today than did Soviet troops. »Then, the Red Army untrained for the mountainous terrain found themselves… Leçon de choses des vétérans et blocages afghans

La guerre étant gagnée, la victoire est inutile

Il y a d’étranges déclarations de chefs militaires (US, of course) qui se succèdent concernant la situation en Afghanistan. Ces chefs proclament des victoires importantes en Afghanistan, sinon la victoire tout court. Il y a le général du Corps des Marines Richard Mills dans USA Today, le 12 janvier 2010: «U.S. forces have driven the Taliban from most towns and villages in the strategic Helmand province of Afghanistan, leaving incoming troops with the mission of holding key areas and rebuilding the economy, Marine commanders say. They’ve taken on the Taliban, the insurgency, right in the heartland and they’ve defeated them, said Marine Maj. Gen. Richard… La guerre étant gagnée, la victoire est inutile

En attendant l’USAF

De la dernière analyse de l’excellent Tom Engelhardt et de son collaborateur Nick Turse, sur TomDispatch le 4 janvier 2010 encore une revue prévisionnelle de l’année 2010, avec différents facteurs envisagés qui concernent tous l’évolution des guerres US dans le monde, décidément une activité si féconde Nous choisissons le facteur n°2, parce qu’il nous paraît intéressant et qu’il correspond à une tendance intéressante. «2. Will the U.S. Air Force be the final piece in the Afghan surge? As 2010 begins, almost everything is in surge mode in Afghanistan, including rising numbers of U.S. troops, private contractors, State Department employees, and new bases. In this period,… En attendant l’USAF

La perspective catastrophique de la défaite très rapide en Afghanistan

Des officiels des services de renseignement des pays de l’OTAN, ou Western military intelligence, ou encore a senior intelligence officer with NATO’s International Security Assistance Force (diverses indications passe-partout), ont donné des précisions sur la situation en Afghanistan et son évolution. Une appréciation particulièrement pessimiste. Plusieurs canaux d’information ont repris ces interventions, montrant par là que ces interventions avaient été organisées de façon délibérée, comme une séance d’information informelle destinée à une grande diffusion. AFP, le 27 décembre 2009, Reuters (repris le 27 décembre 2009 par le New York Times) ont notamment retransmis ces informations, le plus souvent dans des termes quasiment similaires. Cela montre… La perspective catastrophique de la défaite très rapide en Afghanistan

La guerre sur les chapeaux de roues crevées

Parmi les diverses réactions après l’annonce d’Obama de l’engagement dans sa guerre, il y a celle d’une fraction d’irréductibles conservateurs-intervertionnistes (quoique les deux mots montrent entre eux quelque contradiction, semble-t-il). Ceux-là accordent tout leur crédit à la date de début de retrait des troupes d’Afghanistan en juillet 2011 et constate que le surge victorieux pourrait être un piège. Voici ce qu’en dit Daniel Gouré, vice-président du Lexington Institute dont Loren B. Thompson est un des fleurons, sur le blog de cet institut, Early Warning, ce 16 décembre 2009: «Monday’s Christian Science Monitor reported that the full complement of American forces deploying to Afghanistan under President… La guerre sur les chapeaux de roues crevées

Qui commande ici?

Question à nouveau posée: qui commande à Washington? Les généraux ou Obama? Question à propos du discours du 1er décembre sur l’envoi de troupes US en Afghanistan, et à propos des interprétations notablement divergentes sur la question du retrait en 2011. (Voir notre Bloc-Notes du 7 décembre 2009 et notre Notes d’analyse du même 7 décembre 2009.) Il y a un long et très intéressant texte de Politico-Com du 6 décembre 2009 sur le sujet, et une synthèse d’Antiwar.com du 8 décembre 2009. McChrystal doit témoigner ces jours prochains au Sénat sur la décision prise par Obama. (On entendra aussi l’ambassadeur à Kaboul Karl Eikenberry,… Qui commande ici?

Désordre ou/et “prise de pouvoir”, mais dans quel but?

La crise afghane se développe naturellement sur son terrain d’élection Washington, pas l’Afghanistan. La nouvelle selon laquelle BHO a refusé les quatre options (avec graduation du nombre de soldats à envoyer en renfort) que lui offraient ses conseillers et a renvoyé ces mêmes conseillers à leurs planches de travail et à leurs calculettes a fait grand bruit. Elle est renforcée par l’affaire de la fuite (au Washington Post et au New York Times) d’un échange de câbles confidentiels montrant le désaccord très profond entre l’ambassadeur US à Kaboul, le général à la retraite Karl Eikenberry, et McChrystal et sa doctrine. Il y a deux formes… Désordre ou/et “prise de pouvoir”, mais dans quel but?

BHO cédera aux militaires, estime Ellsberg

Bien entendu, l’avis sur les questions de sécurité nationale US de Daniel Ellsberg, l’homme du scandale des Pentagon Papers, en 1971, et l’un des grands inspirateurs de tous les mouvements anti-guerres aux USA, est toujours intéressant à entendre. Truthout.org, le 2 novembre 2009, fait un rapport d’un entretien télévisé avec Ellsberg sur Real News Network, à propos de l’attitude d’Obama vis-à-vis de la demande des militaires US de renforts en Afghanistan. Ellsberg pense qu’Obama fera comme Johnson en 1965, qu’il cédera aux exigences des militaires. (Ellsberg affirme en effet qu’effectivement Johnson agit comme il le fit pour le Vietnam seulement pour éviter une réaction des… BHO cédera aux militaires, estime Ellsberg

Afghanistan, Apocalypse Now

Afghanistan, Apocalypse Now 4 novembre 2009 Sous un titre désormais célèbre (« Too Big to Fail?»), Tom Engelhardt développe, sur Antiwar.com, le 2 novembre 2009, l’idée que l’Afghanistan est devenue, pour les USA, une sorte d’AIG, cette énorme compagnie d’assurance dont on assurait que son énorme poids l’empêcherait de s’effondrer, et qui s’effondra effectivement, au point que le gouvernement mit toutes ses forces pour la redresser à partir de ses lambeaux. «Unfortunately, in Washington terms, what’s happened in Afghanistan is not the definition of failure. In the economic lingo of the moment, the war now falls into the category of too big to fail, which… Afghanistan, Apocalypse Now

BHO comme JFK?

BHO comme JFK? Il y a beaucoup de spéculations en cours sur les relations entre Obama et ses généraux à propos de l’Afghanistan, dont nous avons déjà parlé à plusieurs reprises (voir notamment le 25 septembre 2009, le 29 septembre 2009, le 31 octobre 2009). Dans Rollingstones.com, le 30 octobre 2009, Robert Dreyfuss reprend, dans un long article, toute cette affaire dont les prémisses de la phase actuelle remontent à la publication par le Washington Post du rapport McChrystal. A cette occasion, Dreyfuss reprend la thèse des ambitions présidentielles de Petraeus (à-la-MacArthur), le commandant de CentCom et le supérieur hiérarchique de McChrystal. «I don’t understand… BHO comme JFK?

Notes sur la “fatigue afghane” de Washington

Notes sur la fatigue afghane de Washington Depuis que nous avons publié, dans cette même rubrique, le 29 septembre 2009, une note sur BHO et ses généraux (et ses amiraux), un gros mois s’est écoulé. Alors que nous écrivions cette note, se posait la question d’une décision du président Obama concernant la nouvelle stratégie en Afghanistan, dans la logique de la mise à jour du plan McChrystal pour un renforcement décisif en Afghanistan. Parallèlement, mais d’une façon extrêmement imbriquée, la situation au Pentagone apparaissait très complexe, avec des tensions diverses selon les intérêts divers, et un bloc formé des généraux Petraeus et McChrystal. En un… Notes sur la “fatigue afghane” de Washington

Friedman (Thomas) “lâche” l’Afghanistan

Thomas Friedman, du New York Times, ne représente aucune opinion originale, aucune pensée de quelque intérêt, mais simplement l’indication utile d’être le porte-voix de certains intérêts («Thomas Friedman is nothing if not a megaphone for the corporate elite», selon Harveey Wasserman, de CommonDreams.org, le 29 octobre 2009). Dans sa colonne du New York Times le 28 octobre 2009, Friedman recommande de ne pas renforcer les contingent US en Afghanistan (plan McChrystal) et, implicitement, de préparer un retrait de ce pays. L’argumentation de Friedman est en général d’une originalité moyenne, pour qui a suivi d’un il critique l’engagement US en Afghanistan. Il se termine par ceci,… Friedman (Thomas) “lâche” l’Afghanistan

Notes sur le désintérêt pour la victoire

Notes sur le désintérêt pour la victoire L’Afghanistan est devenu le centre d’intérêt du monde classique, transatlantique, US et otanien, de la sécurité bref, de ce qui fait la crème de notre civilisation en matière de conflit et de sécurité. Mais ce conflit est en train de dépasser le stade du piège ou du bourbier pour atteindre un stade nouveau, quelque chose d’inconnu jusqu’ici, entre le trou noir d’une opération sans fin et le stade maniaco-dépressif de la politique de sécurité nationale occidentaliste; quelque chose qui est en train de nous dépasser et de nous emporter, bien au-delà du problème des talibans, bien au-delà de… Notes sur le désintérêt pour la victoire

La valse des généraux et le risque de “coup” dans le système US

Il est possible qu’on puisse trouver quelque intérêt pour avancer dans la compréhension de ce que pourrait être un jour la stratégie des USA en Afghanistan, si stratégie il y a, à la lecture de l’article du Washington Post du 9 octobre 2009. Nous pas (on veut dire: pas d’intérêt dans ce sens, la susdite stratégie à venir s’avérant être de plus en plus, par avance, une sorte d’énorme usine à gaz pétaradant dans tous les sens). Par contre, l’article est prodigieusement intéressant pour nous montrer la diversité régnant au sein des militaire vis-à-vis de l’affaire du plan de McChrystal et du reste (accord/désaccord sur… La valse des généraux et le risque de “coup” dans le système US

McChrystal, l’ami de l’Iran

Deux commentateurs US, Spencer Ackerman, le 1er octobre 2009 sur The Washington Independent et Stephen M. Walt, le 6 octobre 2009 sur Foreign Policy.com, se relaient pour noter le même passage de l’intervention de général McChrystal (commandant des forces US et de l’OTAN en Afghanistan), à Londres, lors de son discours à l’IISS le 1er octobre 2009. Ce passage fait de McChrystal une sorte de colombe, de partisan de l’apaisement de l’Iran par la nécessité de s’entendre avec ce pays, pour le bien de la situation en Afghanistan. Walt écrit: «As Spencer Ackerman noted a few days ago, U.S. Afghan commander Stanley McChrystal offered this… McChrystal, l’ami de l’Iran

Le débat prodigieux

Le débat prodigieux 7 octobre 2009 Depuis le début septembre, tout le monde connaît le contenu du rapport du général McChrystal demandant 40.000 hommes de plus pour l’Afghanistan, pour ce qu’il nomme une nouvelle stratégie dans cette soi-disant guerre dont il est le commandant US et allié sur le terrain. Officiellement, comme l’on sait, le rapport n’a pas encore été officiellement communiqué au président; la situation sur le terrain, à Washington, officiellement encore, est que ce rapport a été transmis au secrétaire à la défense, celui-ci le gardant sur son bureau avant de le transmettre au président, en attendant que le président et ses conseillers,… Le débat prodigieux

Hamlet devant l’Afghanistan…

Hamlet devant l’Afghanistan La semaine s’annonce difficile pour Obama, enfin une de plus. Cette fois, ou une fois de plus, il est question de l’Afghanistan. Le philosophe Manuel de Diéguez décrit, ce 5 octobre 2009 les déchirements intérieurs de Barack Obama, semblables à ceux de ce pays-continent à la tête duquel il se trouve, lui-même plongé dans l’embarras de l’impuissance et de l’indécision, à l’image d’un personnage shakespearien «Si M. Barack Obama se révélait donc un acteur shakespearien de l’histoire de la planète en ce début du XXIe siècle, il figurerait un Hamlet de la Démocratie viscéralement condamné à hésiter sans fin sur la terrasse… Hamlet devant l’Afghanistan…

BHO face à l’Afghanistan

D’une façon très explicitée officiellement, on sait que le président Obama est engagé dans un processus fondamental d’examen et de détermination de sa stratégie en Afghanistan. Ce n’est pas la première fois qu’une telle démarche est annoncée. Cette fois, elle se place directement en fonction de la demande pressante qui a été faite par le général McChrystal, commandant US et OTAN en Afghanistan, d’un renforcement considérable des forces combattantes (US) dans le pays. Il s’agit du chiffres de 40.000 hommes avec lequel BHO ne semble guère être à l’aise, non plus qu’avec certains de ses généraux. Obama est confronté d’autre part à une hostilité grandissante… BHO face à l’Afghanistan

Notes sur BHO et ses généraux (et ses amiraux)

Notes sur BHO et ses généraux (et ses amiraux) Parmi les nombreux chemins de l’imbroglio général où se débat Barack Obama, il y a celui de l’Afghanistan auquel nous avons très récemment consacré un F&C (le 25 septembre 2009). Cet imbroglio commence à ressembler à un blocage, qui pourrait mener à une confrontation, qui concerne précisément les rapports d’Obama et des militaires, dans la perspective de la poursuite ou non, et avec quelle intensité, du conflit en Afghanistan. Sur ce point central de l’Afghanistan se greffe l’appendice de la montée de la tension avec l’Iran, pour la nième fois certes mais chaque fois on vous… Notes sur BHO et ses généraux (et ses amiraux)

Le président et quelques généraux

Le président et quelques généraux 25 septembre 2009 — Le 21 septembre 2009, le Washington Post publie un texte de son reporteur-vedette, Bob Woodward, qui divulgue le rapport que le général McChrystal, chef des forces US et de l’OTAN en Afghanistan, a envoyé le 30 août dernier à ses chefs civils – son ministre Robert Gates et son commandant-en-chef, le président Obama. Le rapport est tout de même un peu explosif, tel que le résume le titre que Woodward a minutieusement pesé: «McChrystal: More Forces or >Mission Failure< – Top U.S. Commander For Afghan War Calls Next 12 Months Decisive.» Détail (?): McChrystal veut 40.000… Le président et quelques généraux

Qui commande ici? McChrystal, Karzaï, les généraux de Merkel?

Il y a un seul passage qui ne soit pas trop défavorable aux montreurs de marionnettes US, dans l’interview de Karzaï dont nous parlons aujourd’hui. Il concerne l’attaque aérienne de la semaine dernière en Afghanistan, qui a fait près de ou plus d’une centaine de morts et qui provoque une émotion considérable. «Quelle erreur de jugement ! Plus de 90 morts pour un simple camion, qui était de surcroît immobilisé dans le lit d’une rivière ! Pourquoi n’ont-ils pas envoyé des troupes au sol pour aller récupérer la citerne ? Le général McChrystal m’a d’ailleurs téléphoné pour me présenter ses excuses, et me dire qu’il… Qui commande ici? McChrystal, Karzaï, les généraux de Merkel?