Aller au contenu

Foreign

L’hypothèse Straw versus Blair

Un article du Financial Times met en évidence la force et la véhémence du ton du secrétaire au Foreign Office Jack Straw pour nier la validité de l’article de Seymour Hersh et pour juger inconcevable l’idée d’une attaque contre l’Iran. Pour le FT, il s’agit d’un signe convaincant de l’opposition entre Straw et Blair, le premier étant de plus en plus adversaire d’une position dure contre l’Iran, à l’inverse du second. « Jack Straw yesterday used his toughest language yet to rule out any military strike against Iran, highlighting the growing divide on the issue between the Foreign Office and Downing Street. The reason why… L’hypothèse Straw versus Blair

Refrain: “le réalisme est de retour”

Refrain: le réalisme est de retour 21 août 2005 De tous les côtés, on n’entend plus que ça: le réalisme est de retour. Finis l’unilatéralisme américain, l’idéologie dostoïevkienne du feu de la liberté qu’on répand dans les coeurs, les grands desseins de la démocratisation du monde. On parle de l’administration GW et de l’Amérique américaniste de Washington. Quant à GW, il faut bien qu’il vive un peu sa propre vie Bref, dit autrement : il faut bien se chercher une explication rationnelle pour habiller l’extraordinaire effondrement des ambitions idéologiques et impérialistes de l’administration GW. On convoque donc le mot-clé : réalisme. Les articles et les… Refrain: “le réalisme est de retour”

Pourquoi les Britanniques se sont-ils trompés en janvier-mars 2003? — Iraq post mortem

Pourquoi les Britanniques se sont-ils trompés en janvier-mars 2003? Ci-dessous, nous présentons une analyse de Charles Grant, publiée dans Prospect Magazine, sur un aspect bien particulier des événements : l’attitude du Royaume-Uni en janvier-mars, pour faire voter une deuxième résolution à l’ONU autorisant l’attaque de l’Irak. Observé selon un oeil sympathique mais lucide (et même désolé, si l’on peut dire ça d’un oeil), exposé dans des termes mesurés et amicaux, c’est l’exposé d’un formidable échec conceptuel d’un des plus brillants appareils diplomatiques du monde, celui du Royaume-Uni, bien entendu. [D’abord un mot de Charles Grant, Directeur du Center for European Reform. D’un certain point de… Pourquoi les Britanniques se sont-ils trompés en janvier-mars 2003? — Iraq post mortem

Diplomatie “orwellienne”

Diplomatie orwellienne 8 janvier 2003 Des échos d’une réunion, les 6 et 7 janvier, du gouvernement britannique (Blair et Straw) avec quelques 150 ambassadeurs britanniques réunis au Foreign Office, apportent des lumières sur la diplomatie britannique dans la crise actuelle. Il s’agit d’un constat particulièrement intéressant pour mesurer cmment évolue une des principales diplomaties occidentales, dans l’environnement d’une crise extrêmement pressante et inhabituelle. Le Guardian en fait à la fois un rapport et une présentation, notamment sur les buts poursuivis par la politique extérieure du Royaume-Uni. Pour la première fois de façon formelle, la question du pétrole (la sécurité de l’accès aux sources d’énergie) est… Diplomatie “orwellienne”

Bombe à retardement

Bombe à retardement 8 janvier 2003 Pour compléter l’autre F&C de ce même jour consacré aux affaires britanniques, un autre aspect du discours de Tony Blair devant ses ambassadeurs, le 7 janvier, est présenté comme très important. C’est un discours qui est présenté (par le Guardian, toujours) comme « a reality check over Iraq », dans un commentaire qui fait le constat d’une réelle défaite essuyée par le premier ministre. « Tony Blair may be winning some of his battles with the Bush administration over Iraq, but he is certainly losing the political war on the home front. The prime minister’s speech to British ambassadors… Bombe à retardement